栏目分类
挖沟机您的当前位置: www.97138.com > 挖沟机 > 正文

平易近事案件再审申请书范本

点击: 发布日期:2019-08-25

  平易近事再审申请书 再审申请人: 北方有色扶植无限义务公司, 居处省市喷鼻 坊区三大动力 538 号。 代表人:金平,董事长。 再审被申请人: 开辟区大诚商贸无限公司, 居处高新区天山大 街 8 号。 代表人:段立军,司理。 申请人因取被申请人买卖合同胶葛一案, 不服市高新手艺财产开辟区 (2015 )石高平易近一初字第 00168 号平易近事判决和市中级 (2016) 冀 01 平易近终字第 7863 号平易近事判决, 依法向省高级申请再审。 请求事项 1、撤销(2015 )石高平易近一初字第 00168 号平易近事判决和(2016)冀 01 平易近终 字第 7863 号平易近事判决; 2、改判支撑申请人的诉讼请求。 现实取来由 一、原判决认定的根基现实缺乏证明。 1.1、原审讯决对钢材数量认定缺乏支撑。 钢材数量该当由采购和运输凭证予以佐证吗,由于《购销合同》第二条商定 了“合同单价=以包钢出厂价为基准+运费+两边审定毛利润 80 元” ,因而,出于 结算价款的需要,大诚公司亦该当保留和供给“运输凭证” ,原审讯决仅仅基于 《入库单》计较供货数量,较着不妥。由于大部门《入库单》都没有采购凭证和 运输凭证予以佐证。大诚公司所可以或许供给的采购凭证和运输凭证,即《提货单》 和《运单》中的钢材吨数也不外 1400 吨摆布。原审讯决认定大诚公司现实供应 钢材 2946.11 吨,较着缺乏支撑。 1.2、原审讯决对钢材单价的认定缺乏支撑。 两边正在《钢材购销合同》已明白单价确定体例为“包钢出厂价加运费和两边 审定毛利润 80 元” , 进入结算环节的平均单价也不外 3050 元/吨和 3520 元/吨 (低 1 于一审讯决推定的 3660 元/吨。 原审讯决将个体价钱推定为平均单价,完全 了两边合意,也缺乏支撑。 1.3、原审讯决对于时效中缀的认定缺乏支撑。 大诚公司并无无效证明时效中缀。大诚证明时效中缀的有二:别离 是郝吉坤和谢书强的证人证言。郝吉坤做为证人出具证言,该当出庭接管质询, 但郝吉坤并未出庭, 对其书面证言不该采信。而谢书强的身份是大诚公司的 三名股东之一,担任公司监事,按照《关于平易近事诉讼的若干》第 69 条 第(二)项,取一方当事人或者其代办署理人有益害关系的证人出具的证言,不克不及单 独做为认定案件现实的根据。 二人证言均不具有客不雅实正在性, 不克不及证明时效中缀。 二、原审讯决对次要未予质证和认证。 2.1、原审讯决未对钢材发卖(北方公司五)进行审查和认定。 举证刻日内, 北方提交了 4 份钢材发卖, 均加盖大诚公司的财政公用章。 该涉及钢材单价的核算和确认,涉及合同关系的成立时间,涉及委拜托款时 间合的认定。 原审讯决对该组未做审查和认定, 导致根本现实认定错误。 2.2、原审讯决未对运单和提货单(大诚公司五)进行审查和认定。 起首, 大诚公司提交的该组单证均以案外人表面出具,且绝大大都采购凭证 取大成公司提交的入库单无法对应,较着系大诚公司为应对诉讼而。其次, 大诚公司正在原审举证刻日内未提交任何提货单, 第二次开庭才提交 13 张 (约 700 吨, 平均单价 3843 元/吨) , 再审才又弥补到了 32 张 (1400 余吨, 平均单价 4324 元/吨) ,较着是为“提拔单价”而。第三,大部门提货单记录的采购方(提 货方)是北方公司 02 标项目部。北方公司的采购凭证竟然呈现正在段立军手中, 更印证了“郝段二人彼此”的现实。对于该组,原审讯决未做审查和认 定。 2.3、原审讯决未对预付款明细账(大诚公司六)进行审查和认定。 按照预付款明细账记录, 正在 2007 年 11 月 24 日所谓郝吉坤出具《欠款证明》 时,正在北方公司取大诚的预付款账页上,尚不足额 286 万,申明大诚公司欠北方 公司 286 万钢材。 因而,即便按照原审讯决的逻辑——以账页记录数字认定往来 额,也该当是大诚公司向北方公司继续领取 286 万-218 万= 66 万,而不是单向 2 地要求北方公司领取 218 万元。对于该份,原审讯决未做审查和认定。 2.4、原审讯决未对盐中高速 02 标项目部现金日志账进行认线 标项目部现金日志账中,记录了北方公司向大诚公司领取现 金的环境,也取付款凭证彼此印证。二审庭审中,北方公司再次放置会计高鸣携 带现金日志账原件出庭申明付款及对应环境。但二审讯决仍然认定“现金收条取 现金日志账不相对应” ,并且也未说由。 2.5、原审讯决未对“中基商贸收款委托书”进行认实审查和认定。 即便北方公司向中基公司付款一事,大诚公司事前确不知情,那么,大诚公 司过后出具《委托书》并加盖章章的行为(大诚公司对于委托书及印章的实正在性 没有) ,也是一种逃认和承认。该委托收款完全该当认定为无效,但原 审讯决未认线、原审讯决未对段立军农行对账单(法院调取)进行认实审查和认定。 一审法院调取了大诚公司代表人段立军的农业银行账户对账消息。 该证 据显示,北方公司于 2007 年 6 月 4 日领取 50 万元和 2007 年 9 月 26 日领取的 52 万元,的简直确进入段立军农业银行账户内。虽北方公司正在庭审中多次强调 该份的记录环境,但原审讯决仍视而不见。 三、原审讯决法令合用存正在较着错误 3.1、原审讯决以“ 《欠款证明》未说明履行刻日视为履行刻日不明”为由, 认为大诚公司能够随时告状,法令合用错误。 按照(法复[1994]3 号)的,货款欠条的诉讼时效期间应从供方收到需 方所写欠款条之日的第二天起头从头计较,即大诚商贸的诉讼时效应从 2007 年 11 月 25 日起算,至 2019 年 11 月 24 日竣事。大诚公司声称享有 218 余万债务, 但事过 5 年才告状,已然跨越诉讼时效。 3.2、原审讯决以“没有领取根据”为由否定全数现金付款,法令合用错误。 起首,收条就是收款凭证,大诚“开收条但不收款”的说法,较着贸易 常识,有违诚信。本案属商事合同胶葛,而非平易近间假贷合同胶葛,关于收付款的 认定该当严酷遵照商事外不雅从义准绳,而不是合用平易近间假贷相关规范。其次,庭 审中,大诚公司对于现金付款的体例和金额存正在明白自认(见 2014 年 3 月 17 日庭审) ,现金结算合适买卖老例。第三,正在大诚公司未申明已收取的 853 万元明细的环境下,简单地否定全数现金付款,亦不合逻辑。 3 四、原审讯决对大诚公司的自认未予确认,违反法令。 《平易近事诉讼的若干》第七十四条“诉讼过程中,当事人正在告状 状、 答辩状、 陈述及其委托代办署理人的代办署理词中认可的对己方晦气的现实和承认的 ,该当予以确认,但当事人并有相反脚以的除外” 。 但原审讯决对大诚公司的以下自认视而不见, 导致现实认定错误, 法令合用错误, 应予改正: 4.1、大诚公司通过《告状状》以及向法庭提交的《明细账页》 ,自认“收到 853.37 万元货款及其细项”的现实。 4.2、是大诚公司明白无的收款。正在 2014 年 3 月 17 日的庭审中,大诚 公司对至多 16 笔收款明白暗示无,涉及金额 716 万。 综上所述,一、二审讯决正在根基现实认定、次要采信、法令合用等方面 均有严沉错误,依法应予撤销。现申请人提出再审申请,请依法裁判。 此致 省高级 北方有色扶植无限义务公司 年 月 日 4